29.11.09, Eidg. Volksinitiative "Für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten"

… wuchtiges NEIN und am Ständemehr gescheitert. Was sind die Konsequenzen?

Das Ausbleiben von Konsequenzen.

Die Konsequenzen sind ganz einfach:

Es werden also weiterhin mit Schweizer Qualitäts-Waffen Millionen von Zivilisten gemordet, die nichts dafür können.
Dass sich die Schweiz nicht schämt, für den Tod von Millionen und Abermillionen indirekt verantwortlich zu sein.

Die Argumentierung wegen Verlierens von Arbeitsplätzen finde ich fehl am Platz und steht in keinem Verhältnis zur Anzahl von Toten in einem Krieg.
Zudem hat man genug Alternativen, doch das Volk hat leider wieder entschieden, ohne genau nachzudenken, immer das gleiche Lied der SVP.

"Millionen von Zivilisten" Woher nimmst du jetzt das?
So eine absolut lächerliche angsmacherei ist ja wirklich wie von der SVP.

Warum meinst du?

Millionen wirkt jetzt vielleicht übertrieben aber mit unseren Waffen ziehen diverse Länder in den Krieg.
In einem Krieg sterben normalerweise eigentlich Leute.
Ich weiss nicht, wie du das siehst, aber so ist das.

Man kriegt, weil man gegen einen Gegner kämpft.
Man kämpft, in dem man Zivilisten und Armeeleute mit unseren Waffen erschiesst.

Gut okay, "Zivilisten" hab ich auch ein bisschen weit hergeholt.
Ich wollte damit eigentlich die Menschen meinen.

In Pakistan ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer Machtübernahme durch die Taliban kommt, leider nicht klein. Die Folge wird sein, dass die ganzen exportierten Waffen dann in ihre Hände fallen...

Und jetzt?? Das Risiko besteht hier immer. Aber jede Waffe die gegen die Taliban gerichtet ist macht Sinn. Jeder Tag bei dem die Taliban nicht an der Macht sind ist ein guter Tag.

Stellen Sie sich einmal vor, die Welt hätte 1940 keine Waffen nach Großbritannien geschickt, weil diese in die Hände der Deutschen hätten gelangen können. Auch hier war die Wahrscheinlichkeit zu diesem Szenario sehr hoch. Wurde deswegen aber auf Waffenlieferungen verzichtet ??

Frage: wie stellst du dir einen "bewaffneten Konflikt" vor? Denke mal nach, wie sehr wir bei einem konventionellen Krieg, der bis an unsere Landesgrenzen reicht, abhängig wären von anderen. Die Armee kann sich natürlich wieder in die Berge verziehen und den grössten Teil der Bevölkerung schutztlos zurück lassen.. das nenne ich ein Konzept!

Sicher wären wir auf die Kooperation vom Ausland angewiesen. Es spricht auch keiner von einer totalen Unabhängigkeit.
Das heisst aber noch lange nicht dass wir uns völlig vom Ausland abhängig machen sollten. Was aber bei einem JA an dieser Initiative der Fall wäre.

Klar wären wir bei einem bewaffneten Konflikt vom Ausland abhängig. Das wären auch unsere direkten Nachbarn, v.a. wenn es um Rohstoffe oder dergleichen geht. Aber die Frage ist doch, wie gross dieser Grad der Abhängigkeit sein soll! Will ich mich vollumfänglich in die Arme des Auslandes werfen oder wenigstens in der Herstellung der wichtigsten Rüstungsgüter wie Feuerwaffen und Munition weitestgehend autonom sein? Mir ist jedenfalls eine gewisse Autonomie lieber als die totale Abhängigkeit vom Ausland. Denn wenn es in Europa brennt, brennts richtig und da ist die Schweiz, wie schon gesagt, nicht gerade zuoberst auf der Prioritätenliste!!

80% des Materials kommt aus dem Ausland. Gewehre herstellen kann man ohne Rohstoffe vergessen. Ich sehe auch keine Anzeichen dafür, dass es in Europa mittel- oder kurzristig brennen sollte. Die Schwachköpfe von der PNOS sind zum Glück noch apolitischer als die Piratenpartei, von Seiten dieser Rassenfetischisten darf man also keine Meuterei erwarten.

"80% des Materials kommt aus dem Ausland."
Dann lasst uns doch 100% importieren! Kommt sicher alles viel billiger... Und nebenbei zerstören wir noch ein paar Schweizer Arbeitsplätze.
Brillante Strategie...

"Ich sehe auch keine Anzeichen dafür, dass es in Europa mittel- oder kurzristig brennen sollte."
Da bin ich aber beruhigt. Meine Gebete sind erhört worden. Woher willst du dass wissen? Hast du 9/11 oder die Finanzkrise auch kommen sehen?
Muss dass eine schöne Welt sein in der ihr wohnt...

Das mit der PNOS stimmt natürlich. Aber könnte hier nicht irrelevanter sein.

Naja, wenn wir die Rüstungsgüter nicht mehr wegen Gegengeschäften 10% überteuert importieren müssen, gleichen sich die schon mal aus. Hören wir auch noch damit auf Drittweltländer mit Waffen vollzupumpen fallen weitere 20% weg... auf die Exportrisikogarantien kann man dann ebenfalls verzichten. Man kann auch Strukturerhaltung betreiben.

Wie hätte die Armee 9/11 denn verhindern sollen? Die Amerikaner haben die grösste Armee der Welt und waren mit 9/11 völlig überfordert. 9/11 war eine logische Konsequenz zur US-Aussenpolitik.

Die Finanzkrise hat man kommen sehen: Auch da hat es die Classe Politique verpasst, ethische Leitplanken zu etablieren.

Wenn wir weiter Schweizer Waffen in solche Unruheherde wie Pakistan, Afghanistan, Saudi-Arabien und Irak entsenden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir hier als Konsequenz auch mal einen Terroranschlag erleben dürfen.

Ich sage nicht das die Armee 9/11 hätte verhindern können.
Aber dieser Terroranschlag hat die ganze Welt komplet verändert. Wenn so etwas in Europa passiert wird der ganze Kontinent viel unstabiler. Und dann braucht man eine Armee.
Aber die Armee wollen die Befürworter dieser Initiative ja nicht abschaffen. Der Absender heisst nur GSoA...

Das mit denn Waffen in Unruheherde zu entsenden ist ein miserables Argument. Woher bekommen die Extremisten dort unten die Waffen? Vom Schwarzmarkt.
Was passiert wenn jetzt der gesamte Westen aufhören würde sich dort Militärisch zu engagieren? Frieden?
Ja vieleicht in eurer Welt...

Unsere Armee wäre nach einem Terroranschlag genauso zu unnütz, wie es die Amerikanische nach 9/11 war. Terrorismus ist eine polizeiliche Aufgabe.

Selbstverständlich will die GSoA die Armee abschaffen. Die Initiative hat sachlich nichts damit zu tun und wird auch von vielen unterstützt, die sich für eine Schweizer Armee stark machen. Dieser Vorwurf ist höchst billig.

Ein miserables Argument? Pustekuchen: In Pakistan bewachen Flags das illegale(!) Atomprogramm der dortigen Militärdiktatur(!). In Saudi-Arabien helfen die Waffen, die Sharia-Erbmonarchie an der Macht zu halten. Ohne diese Waffen würde kein Friede einbrechen, aber die Bevölkerung hätte schon längst eine Verwestlichung ins Auge gefasst und dieses Folterregime gestürzt. Dass viele der amerikanischen Waffen, die seinerzeit an die Mudschahedin ausgeführt wurden, nun von den Talibans gegen die Amis gerichtet sind, ist ein offenes Geheimnis. Selbstverständlich ist es naiv zu glauben, die Schweiz würde nicht ins Fadenkreuz des Terrors geraten, wenn Talibans mit unserer Munition und Handgranaten angegriffen werden, wie dies in Afghanistan und Irak der Fall ist. Selbst die sich hier völlig aneutral verhaltende SVP musste das kürzlich zugeben.

"Unsere Armee wäre nach einem Terroranschlag genauso zu unnütz, wie es die Amerikanische nach 9/11 war. Terrorismus ist eine polizeiliche Aufgabe."

Falsch. Territoriale Verteidigung und Schutz vor Terrorismus ist auch Aufgabe der Armee. Die amerikanische Armee ist deshalb die stärkste der Welt weil deren Logistik absolut überragend ist. Du wirst eine starke Logistik und die Mittel dazu brauchen wenn sowas passiert. Das letzte mal als ich geschaut habe, hatte die Polizei diese Mittel nicht.

"Falsch. Territoriale Verteidigung und Schutz vor Terrorismus ist auch Aufgabe der Armee. Die amerikanische Armee ist deshalb die stärkste der Welt weil deren Logistik absolut überragend ist. Du wirst eine starke Logistik und die Mittel dazu brauchen wenn sowas passiert. Das letzte mal als ich geschaut habe, hatte die Polizei diese Mittel nicht."

Ich sage nicht, dass die Mittelverteilung stimmt, sondern nur dass die Armee an sich für diese Aufgabe überflüssig ist. Es war nicht die Armee, die Ground Zero aufgeräumt und da die Sicherheit gewährleistet hat, sondern die Feuerwehr und das NYPD. Bei uns wäre es der Zivilschutz und die Polizei. Die Armee hat keinen Schimmer von humanitärer Hilfe und der dafür erforderlichen Logistik.

"Die Schweiz kann den Wegfall ihrer Rüstungsbetriebe problemlos verkraften."
Sagt das mal der économiesuisse...

Anteil der Waffen-Exporte an den gesammten Exporten: 0.3 %. Sag das mal économiesuisse.

Ich glaube die haben eine Ahnung von Wirtschaft. Sag das mal deinem übertriebenen Selbstbewusstsein.

Ich bezweilfele nicht, dass sie keine Ahnung von der Wirtschaft haben. Meine Aussage unterstützt lediglich seine Aussage. Einige, die sich für die Initiative einsetzen, verstehen sehr wohl auch etwas von Wirtschaft. Ich würde nie behaupten ich sei einer davon.

Zudem ist mein Statement genau so simpel wie deines konstruiert. Nur enthält meines wenigstens ein Argument, egal wie gut es ist.

Na Na wo gehen die denn alle Arbeiten? Als Wächter des Bundeshauses, wo eh alle schlafen....

Ich glaube die Tatsache dass économiesuisse gegen die Initiative ist, ist ein gutes Argument. Besser als einfach irgendwelche Zahlen bringen, die praktisch niemand wirklich nachvollziehen kann.

Du stimmst nein, weil économiesuisse dagegen ist? ok, deine Sache, aber es ist kein Argument.

Praktisch niemand könne sich vorstellen, dass die Exporte von Kriegsmaterial einen sehr kleinen Anteil an allen Exporten ausmacht? Da bin ich nicht deiner Meinung.

"Du stimmst nein, weil économiesuisse dagegen ist?"
Nein, nicht nur.
"ok, deine Sache, aber es ist kein Argument"
Sicher ist das ein Argument. Die verstehen was von Wirtschaft. Wenn Sie es für gefährlich halten, die Exporte zu verbieten, dann berücksichtige ich das in meinem Entscheid.

Klar kann jeder sehen das 0.3 eine kleine Zahl ist. Das heisst aber noch lange nicht das es wenig ist wenn man die gesamte Schweizer Exporte ansieht.

Und die folgen eines Exportverbots sind nicht einfach nur 0.3% weniger Umsatz, sondern da bricht dann eine Ganze Branche ein. Tausende Arbeitsplätze gehen verloren.
Aber die sind ja "gesichert"...
Der Staat muss nicht nur auf eine Einkommensquelle verzichten, sondern dann auch noch für die Tausenden neuen Arbeitslose finanziell sorgen.
Wenn man Sozialist ist, denkt man immer dass das Geld auf den Bäumen wächst.

es sind zwischen 5000 und 10000 (Je nach Quelle) Arbeitsplätze die verloren gehen. Das ist Fakt, ja. Ich werde nicht weiter mit dir diskutieren. Stimme Nein und sei zufrieden. Um dich zu informieren liess die anderen Beiträge. Danke.

Es gibt nicht nur ethische Argumente, sondern auch Rationale:

Unsere Neutralität und unsere Glaubwürdigkeit werden durch den Waffenhandel unterminiert.

Unsere letztjährigen Entwicklungsausgaben an Drittweltländer betrugen Fr. 180 Mio. Franken während wir diesen im selben Zeitraum für Fr. 115 Mio. Franken Waffen verkauft haben. Die 115 Mio. müsste man korrekterweise am Export von derzeit 722 Mio. abziehen, weil sie reine Planwirtschaft darstellen. Unter dem Strich haben wir somit für Fr. 65 Mio. Entwicklungshilfe an Drittweltländer geleistet und die dortigen Konflikte angestachelt.

Die Kriegsmaterialausfuhrverordnung wird am laufenden Band gebrochen.

Im Falle eines Neins mit hohem Ja-Anteil könnte dies die lasche Verordnungpraxis unter Druck setzen und würde ohnehin Arbeitsplätze kosten, weil die Exportumsätze einbrechen. Ohne das sich der Bund um eine Konversion dieser Arbeitsplätze kümmern müsste. Ob dies im Interesse der Nein-Stimmenden ist?

Durch den Wegfall von überteuerten Gegengeschäfte könnten sämtliche Armee-Güter zu 5-10% günstiger eingekauft werden.

Staatliche Exportrisikogaranien und das Militär-Attaché-Netzwerk mit exklusiven Wohnungen für den Waffenhandel würden wegfallen.

Fr. 500 Mio. Umstrukturierungskosten stehen in keiner Relation zu den 80 Milliarden mit denen der Bund mit der UBS Casino gespielt hat oder die 2 Milliarden Steuergelder, die für die Swissair vernichtet wurden.

Einzelstaaten können sehr wohl etwas bewegen:
http://kyriacou.ch/2009/11/internationale-achtung-von-antipersonenminen-und-streumunition-einzelstaaten-machten-den-anfang/

Doris Leuthard hat definitiv blutige hände. Genau wie jeder andere der für den Export von Schweizer Gütern ist.
Die Schweiz ist verantwortlich für unermessliches Leid auf dieser Welt. Millionen von Schweizer Taschenmesser sind ins Ausland verkauft worden. Wird vieleicht genau in diesem Moment jemand damit umgebracht? Wer weiss?!
Es kommt noch schlimmer, tausende Menschen sterben jedes Jahr in Europa an denn Folgen von Übergewicht. Unser Käse ist daran mitbeteiligt.
Stoppt das Massaker der kapitalistischen Gier! JA AM 29.11!

Und ganz nebenbei, schafft die Armee ab. Wir Schweizer brauchen keine Sicherheit.

Blutige Hände für die einen, blutlose Gehirne für die anderen - jedem sein persönlicher Körperfetisch. Die Schweiz ist schliesslich ein freiheitsliebendes Land...

Ich weiss mein Kommentar war ein Bisschen übertrieben. Aber ich fands lustig.

Die Schweiz ist kein Vorbild. Sagt das mal irgendjemand im Ausland. Die lachen sich zu Tode. Ich weiss es ich bin dort aufgewachsen. Die Welt wird sich nicht verändern weil irgendwelche Linke Pseudo-Weltverbesserer meinen (lassen) sie könnten es bewirken.
Wacht auf und schaut dank welchen Mitteln wir so gut leben können in der Schweiz. Klar, der Kapitalismus muss mann einschränken, aber ohne ihn könnten wir diese Diskusion Online gar nicht führen.


Und ich glaube nicht das diese Debatte irgendetwas mit Intelligenz zu tun hat. Die Ignoranz ist hier das Entscheidende.

übertrieben... vielleicht... treffend aber auf jeden fall... *lach*

Wenn man Lebensmittelproduktion mit Waffenhandel vergleicht, ist es in der Tat nicht weit her mit der Ignoranz und den bezügen zur Realität.

1. Wo hast du das gelesen?
2. Wenn das stimmt, rechtfertigt das ein totales Verbot?

nähme mich auch wunder

@ 1. Frage: Hier findet Ihr mehr Informationen zu Schweizer Waffen und Kindersoldaten
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Leuthard-hats-nicht-im-Griff/story/25114996
@ 2.Frage: Nur wenn wir ganz auf Waffenexporte verzichten, sind wir sicher, dass das Kriegsmaterial nicht in falsche Hände gerät.

und niemand weiss, was der heutige Abend noch bringen mag... Geschweige denn der Morgen, ein kommendes Jahr oder das bald zehnjährige 21. Jahrhundert!!!

Danke für die Realitätsnahe Schilderung, man sieht solche nicht sehr oft in letzter Zeit. Wir leben in einer Welt mit Mauern und diese Mauern müssen von Männern mit Gewehren bewacht werden. Da wir uns zu schade dafür sind und andere die Arbeit machen lassen (Nato, Amis,...) so soll und die Möglichkeit bleiben diese zu unterstützen - weil insgeheim wollen wir sie auf dieser Mauer! Ich bin denjenigen dankbar, weil ich Sicherheit habe.

"dä GSoA gaht's um dSicherheit vo dä Mensche"
Genialer Spruch. Macht Sinn...

Ja, Tom Cassees Aussagen machten Sinn - im Gegensatz zu denjenigen des armen Fliegeroffiziers, der das Gefühl hat, man dürfe die Rahmenbedingungen nur deshalb nicht ändern, weil er keinen Bock hat, sich auf dem freien Arbeitsmarkt zu behaupten.

Was macht uns denn sicher, Alexander?

und Gift für unsere ohnehin schon geschwächte Armee...

"Das ist antikapitalistisch"
thx! jetzt stimme ich ganz sicher ja!

Das ist sehr intelligent...
Könnten wir diese Online-Debatte überhaupt führen wenn die Schweiz kein Kapitalistisches Land wäre?
Unser ganzer Wohlstand existiert dank dem Kapitalismus.

kapitalismus schafft wohlstand. aber ebensoviel armut... wage ich zu behaupten. das kapitalistische system fiûnktioniert irgendwie nicht, dazu ein zitat von dir:"geschwächte Wirtschaft". ja die geschwächte wirtschaft ist geschwächt, da man den lieben leuten freie hand liess, sie spekulieren lässt auf ganz kapitalistische art und weise, und dabei nur noch kapital und nicht mehr menschenleben, arbeitsplatz oder so was zählt. wen ein kapitalist entscheiden kann zwischen 200 000 000 gewinn und 2000 stellen streichen oder kein gewinn und dafür auch keine gestrichenen stellen wird er imme rdie stellen streichen.. aber das nur so als exkurs... das hat ja eigentlich nichts mit der debatte zu tun. für unsere wirtschaft hat die rüstungsindustre eine geringe bedeutung. das wurde hier ja auch schon einige male angetönt.... punkt ist: es schwöcht weder unsere armee noch die wirtschaft massgeblich!

Ich gebe Lukas Rubin völlig recht...

und ich finde nicht, dass ein Menschenleben einen Preis hat, das hat nichts mit Träumen bzw. Träumern zu tun...

danke michelle. ich finde das argument mit den arbeitsplätzen das schlimmste und am leitesten zu verwerfende.
denn wenn das so ist dann kann man ab jetzt folgendes rechtfertigen:
- Profikiller: Das ist gut, das ist ein Arbeitsplatzt!
- Professionele Diebe: Das ist gut, das sind Arbeitsplätze!
- Entführungsbanden: Das ist gut, das sind Arbeistplätze!
- Terroristische Gruppen: Das ist gut, das sind Arbeitsplätze!
...
Echt toll, damit kann jeder seine Familie ernähren, das ist wichtig! Stopp dem Arbeitsplatzvernichten! :-)
Echt traurige Argumentation!

Nichts traurige Argumentation, der Staat profitiert vom Waffenhandel. Wenn diese Initiative eine ganze Branche zerstört geht es nicht nur um diese Arbeitsplätze, sondern auch um den Finanzplatz Schweiz und schlussendlich auch um unsere Armee (Sicherheit vom Schweizer Volk). Aber klar, wenn man einfach sagt: "es schwächt weder unsere armee noch die wirtschaft massgeblich! " ohne irgendwelche Beweise zu nennen, dann muss das ja stimmen...

Ich denke auch dass ein Menschenleben keinen Preis haben sollte. Es gibt aber ein Unterschied zwischen was Menschen gerne hätten, und der Realität.
OK, gut, wenn ihr denkt das auf der Welt Menschenleben wichtiger sind als Geld, seit ihr keine Träumer sondern Idealisten. Was aber in den meisten Fällen das gleiche ist.

doch, ziemlich traurig!!!
"unsere Armee (Sicherheit vom Schweizer Volk)"-> ich gehe davon aus, dass du wegen einer unkonzentriertheit armee geschriben hats, aber eigentlich "banken" meintest....
zeig mir doch einen beweis, dass es so sclimm ist.. 0,1% sag ich nur...
"Es gibt aber ein Unterschied zwischen was Menschen gerne hätten, und der Realität. "
klar gibt es den. das heisst aber nicht, dass man nicht ein ideal anstreben darf und alles dafür tun kann, auch mal auf etwas geld verzichten...
Träumer,Idealisten- was auch immer - eher humanist, ethiker oder anti-kapitalist, was auch alles eine geimeinsamkeit hat...

Ist es nicht ein bisschen heuchlerisch in der Schweiz zu leben, und ein Anti-Kapitalist zu sein?

heuchlerisch ist, den kapitalismus zu verehren, von ihm zu profitieren und dabei die opfer, die er zwangsläufig mit sich bringt zu verdrängen, verschweigen und abzustreiten. nur weil ich in einem kapitalistischen system gross geworden bin, muss ich ja nicht sagen, dass es gut ist. den status quo als den besten zu betrachten, keine reformen zu wagen und nicht in die zukunft zu schreiten ist immer rückschritt!

Das ist ein lächerliches Strohmannargument. Es "geht" allein um das, was im Initiativtext steht, und nicht um Motive, die Sie, Herr Weber, den Initianten unterschieben. Natürlich will die GSoA die Armee abschaffen, darum bin ich dort ja auch Mitglied, aber darauf zielt diese Initiative nicht ab.

So rechtfertigt seine Wahl in der Tat nur, wer keine Argumente gegen die Initiative an Sich findet.
Ich wünschte mir deshalb, die Initiative wäre nicht von der GSoA lanciert worden, denn viele Leute werden wohl am 29. November nur deshalb ein Nein einlegen.
Würde das exakt selbe Verlangen jedoch von einer bürgerlichen Partei kommen, so würde die Initiative von diesen Leuten viel eher angenommen.
Und auch wer behauptet, so etwas habe keinen Einfluss auf seine Entscheidung, wird doch zumindest im Unterbewusstsein trotzdem davon beeinflusst.

richtig, und deshalb werde ich beherzt und aus Überzeugung ein Nein in die Urne legen... um der GSoA eins auszuwischen...

*seufz*

Die GSoA ist schon so oft an ihrem Vorhaben die Armee auszuhelben gescheitert. Sie sind inzwischen schlauer geworden und versuchen einzelne Teile der Armee oder der Zulieferer zu schwächen um im Endeffekt eine bessere Chance zu haben die Armee aufzulösen.

Die Argumente der GSoA sind schon fadenscheinig wenn sie verbieten wollen, dass die Pilatus bsp.-weise ihre Trainings-Flugzeuge exportieren kann. Nur weil diese in der Vergangenheit missbraucht wurden. Das ganze ist etwas weit hergeholt, weil ich prinzipiell alles zweckentfremden kann. Ich kann irgendwo beim Küchenzubehör ein Messer kaufen und es brauchen um jemanden zu verletzen - offensichtlich ist es nicht dafür vorgesehen, sollte man also trotzdem verbieten Klingen zu produzieren?

Im fall der Pilatus wären ~ 500 Stellen direkt oder indirekt betroffen und das ist noch lange nicht das Ende vom Lied. Wir exportieren Waren zu wirtschaftlichen Partnern welche für Sicherheit sorgen, diese wünsche ich auch weiterhin zu unterstützen, weil wir diese Sicherheit brauchen. Die kommt nicht von der lieben Fee vom verzauberten Wald. Die Realität ist nicht Rosa und sie wird es auch nie werden. Je früher wir den naiven Mantel abstreifen, desto besser.

Punkt ist: Wir wollen eine starke Armee, wir wollen die Sicherheit und wir wollen diesen wirtschaftlichen Zweig nicht abbrechen.

Zum ersten Abschnitt möchte ich mich nicht mehr äussern - wer die Initiative aufgrund ihrer Herkunft beurteilt, der urteilt nicht sachlich, sondern emotional.

Dass die Argumente der Initianten fadenscheinig sind, ist schlicht lächerlich. Was ist mit den ganzen Exportskandalen, die - speziell seit die Initiative im Gespräch ist - aufgedeckt wurden?
Letztes Jahr war der grösste Abnehmer Schweizer Waffen Pakistan, bekanntlich ein Unruheherd. Drittgrösster Kunde war Saudi-Arabien, ein Land in dem Menschenrechtsverletzungen die Regel sind. Auch Israel wurde von uns beliefert. Die Auswirkungen dieser Exporte liegen auf der Hand. Die Ruag übrigens ist der grösste Kleinwaffenmunition-Exporteur in ganz Europa. Durch Kleinwaffen sterben Jahr für Jahr hunderttausende Menschen! Es mutet schon zynisch an, die Argumente gegen Kriegsmaterial-Exporte als fadenscheinig zu bezeichnen.

Über die Legitimität der Arbeitsplätze sollte eigentlich gar nicht mehr diskutiert werden müssen, denn einen Wirtschatszweig nur um des Profites Willen am Leben zu erhalten, erachte ich als unethisch. Ich sage bewusst nur um des Profites Willen, denn das Argument, dass die Annahme dieser Initiative die Schweiz unsicherer machen würde, ist schlicht falsch.
Ich zitiere:

"Die offizielle Doktrin der Schweizer Armee ist das „Aufwuchskonzept“. Das heisst: Die heutige Armee müsse für den hypothetischen Ernstfall nicht wirklich gerüstet sein. Sie werde erst hochgerüstet, wenn ein tatsächlicher Konflikt drohte. Dafür brauche es eine starke Rüstungsindustrie. Die Armee schätzt, dass für den Aufwuchs eine Vorlaufzeit von 10-15 Jahren nötig wäre.
Eigentlich glaubt niemand daran, dass das wirklich funktionieren würde. Im persönlichen Gespräch geben das auch bürgerliche Sicherheitspolitiker und hohe Militärs offen zu. Zu lange wäre die nötige Vorwarnzeit."

Weiter ist die Schweiz bezüglich Rüstungsimporten bereits heute extrem stark vom Ausland abhängig, 75% der Waffensysteme der Schweizer Armee werden bereits heute importiert. Die Abhängigkeit ist also faktisch bereits heute Tatsache, unsicherer würde die Schweiz durch die Einstellung der unethischen Waffenexporte in keiner Weise.

Punkt ist: Wir wollen nicht einfach eine "starke Armee", sondern wenn überhaupt, dann eine, die uns zweckmässig im (sehr unwahrscheinlichen, bewaffneten) Konfliktfall schützen könnte - und darauf hat diese Initiative keinen Einfluss, wie weiter oben gezeigt.

Punkt ist: Wir wollen einen Wirtschaftszweig nicht auf Kosten von Menschenleben aufrecht erhalten, nur weil er Profit abwirft. Stattdessen könnten wir mit vergleichsweise bescheidenen Investitionen einen kompletten, neuen Wirtschaftszweig mit rund 63'000 Arbeitsplätzen schaffen, nämlich im Bereich der erneuerbaren Energien und der Energieeffizienz. (Studie BfE)

Punkt ist: Die gefährdeten Arbeitsplätze sind im Falle einer Annahme der Initiative durch flankierende Massnahmen sogar geschützt. Viele Betriebe - auch in der Schweiz - haben bewiesen, dass eine Umstellung auf zivile Produkte nicht nur möglich, sondern auch wirtschaftlich sinnvoll ist.

Nur eine Frage, worauf stützt Du folgende Aussage:

"...dann eine, die uns zweckmässig im (sehr unwahrscheinlichen, bewaffneten) Konfliktfall schützen könnte."

Das ist lediglich meine persönliche Meinung, denn wissenschaftlich kann das kaum bewiesen werden.
Ich stütze mich dabei also lediglich auf meine eigenel Logik, wobe ich also jederzeit falsch liegen könne!

Nun aber zu den Hintegründen der Aussage:
Es ist meiner Meinung viel zu riskant, die Schweiz anzugreifen. Die EU, die UNO, etliche weitere Organisationen - alle würden sich gegen einen Krieg wehren. Zu verstrickt ist das internationale Handelsnetz. Jeder ist von jedem irgendwie abhängig, weswegen niemand riskieren wird, sich bei Handelspartnern unbeliebt zu machen.
Sollte es aber doch zu einem Konflikt kommen, so - denke ich - wird der sich wohl eher als Informationskrieg (Internet) manifestieren, denn als Krieg mit Gewehren.
Und sollte es doch zu einem Konflikt kommen, in dem mit Waffen gekämpft wird, dann werden Waffen gebraucht, gegen die Gewehre nichts mehr auszurichten haben. Das Ganze würde sich wohl auf Artillierie, Bomben und Ähnliches beschränken. Gewehre töten nur Leute - das ist aber heute nicht mehr interessant. Interessant ist es im Konfliktfall, die Infrastruktur des Gegners zu zerstören und wichtige Knotenpunkte zu zerstören. Dazu tragen bewaffnete Soldaten wenig bei.
Gleiches gilt für die Verteidigung: Eine Luftabwehr ist sicherlich notwendig, ebenso ein guter Datenschutz. Doch Soldaten mit Gewehren sehe ich in einem potentiellen Konflikt als relativ nutzlos an.

Denkst Du nicht auch so? Oder wo mache ich aus deiner Sicht den Überlegungsfehler?

Um diese sogenannte Infrastruktur des Gegners zielgenau zu schwächen benötigst du speziel ausgerüstete und trainierte Elitesoldaten welche sich unbemerkt hinter feindlichen Linien bewegen und diese Ziele markieren. Einfach so ins Blaue raus bomben hat einen erschrekend kleinen Wirkungsgrad. Gerade mobile Einheiten wie SCUD's müssen mit präzision ausgeschaltet werden. Diese Aufgaben werden noch heute von diversen Gruppen vorgenommen. Das es dabei zu Feuergefechten kommen kann ist nichts ungewöhnliches. (Lässt sich z.B. in "The Truth behind Bravo Two Zero" nachlesen - SAS Einheit während des Irakkriegs)

Wenn ich das so betrachte sind bewaffnete Soldaten ein wichtiger Teil des Puzzles - genauso wie der Typ der am Bildschirm sitzt und die Koordinaten verifiziert um den Präzisionschlag auszuführen.

Wären bewaffnete Soldaten so nutzlos so hätte das grösste und stärkste Heer der Welt (USA) kaum soviele und diverse Spezialeinheiten.